Грантодатель производит оценку произведенных (опубликованных) работ тем способом, который считает наиболее разумным. Например, я бы предложил следующий. Опереться на две оценки: (1) импакт-фактор журнала, отражающий оценку работы узкими специалистами по теме, и (2) оценку работы собственными рецензентами фонда. Обе оценки имеют свои недостатки, но смешав их, например, 50/50, мы получим наиболее справедливую оценку из возможных.
Далее следует учесть, что в разных науках трудозатраты на единицу импакта могут заметно различаться. Поэтому каждой науке следует придать свой корректирующий коэффициент, который должен быть установлен авторитетными экспертами из числа ученых на основе наукометрических данных. Аналогичным образом следует учесть тип публикации. Обзоры обычно цитируются чаще, чем экспериментальные статьи, а писать их все-таки легче. А есть еще комментарии, письма и другие облегченные жанры.
Также необходимо будет предусмотреть какие-то меры против статей с недостоверными, ошибочными результатами. Такие работы не слишком часты, но момент достаточно чувствительный. Система не должна поощрять некачественную работу, поскольку возникает соблазн опубликоваться побыстрее в ущерб качеству. Оплату за недостоверные работы придется возвращать, хоть частично. Это в каждом случае должны решать эксперты.
Может показаться, что предлагаемые способы расчета слишком сложны. Но ведь и задача не проста. А способы хоть и сложны, но не трудоемки, поскольку все расчеты будут происходить автоматически, по заданным формулам. Правда, придется немного укрепить наукометрию. И в любом случае, сложный расчет лучше, чем весьма приблизительный способ оценки, имеющийся сейчас.
Комментариев нет:
Отправить комментарий