О блоге

Этот блог посвящен разработке новой модели финансирования фундаментальной науки, которая могла бы сделать научную работу в нашей стране многократно более эффективной.

Удивительно, но самая большая проблема отечественной науки не в недостатке финансирования, хоть его и маловато, а в чрезмерных бюрократических издержках, встроенных в современную модель ее финансирования и организации. Эти издержки снижают эффективность науки раз примерно в 10, что, конечно, более чем абсурдно.

Исходная идея предлагаемой схемы, названной пост-оплатной, состоит в том, чтобы избежать этих бюрократических издержек посредством некоего "гамбита", привязки оплаты научных работ к факту их выполнения.

Первая версия схемы была опубликована недавно с обсуждением в Троицком Варианте.

Обсуждение выявило слабые места схемы, и они исправлены в данной версии. Кроме того, мне показалось, что каждую из деталей обоснования/реализации идеи было бы продуктивнее обсуждать поотдельности. Например, в виде блога, в котором каждой детали посвящена отдельная статья с обсуждением и голосованием. И вот этот  блог.

Приглашаю всех к обсуждению. Наша задача сейчас - отшлифовать  идею так, чтобы она нравилась всем. Поэтому необходимы мнения обо всем, и о самой  идее, и о способе ее подачи, и способах ее реализации, и даже о структуре этого блога.

И еще: если идея действительно понравилась, порекомендуйте ее, и этот сайт, коллегам.

1. За что боремся

Предлагаемая схема позволит:

а) Избавить науку от бюрократических издержек. Свести написание заявок на финансирование и отчетов к краткому извещению о том, кто и  что будет изучать. Заявки будут удовлетворяться автоматически.

б) Дать ученым полную свободу распоряжения выделенными средствами: эти средства будут их собственностью. Соответственно, процедуры закупок радикально упростятся.

в) Справедливо перераспределить финансирование в пользу тех, кто реально работает, жестко связать объемы финансирования и научные достижения.

г) Быстро и кратно увеличить отечественный научный выход, сменить атмосферу выживания в науке на бурный рост. В результате, наша наука не просто выйдет из реанимации, но займет достойное, а может, и лидирующее место в мире.

При этом от государства не потребуется сколько-нибудь значительных жертв, в частности, увеличения финансирования. Разве что придется расстаться с некоторыми привычными заблуждениями.

Too good to be true? Нью-Васюки? Давайте присмотримся поближе.

2. Как это работает

В данной схеме главным и единственным оцениваемым результатом исследовательской работы является публикация в рецензируемом научном издании. Таким образом, схема применима в первую очередь к фундаментальным исследованиям. Прикладные разработки должны вознаграждаться иными способами. Соответственно, работы оцениваются не до, а после их публикации, с учетом импакт-фактора опубликовавшего их журнала (есть существенные детали, Пост 4). Расчеты (Пост 5) показывают, что сумма оплаты может быть весьма солидной.

В начале работы научный коллектив (лаборатория, группа) сообщает в соответствующий научный фонд о намерении совершить работу и может взять в нем аванс в размере, скажем, от 50 до 100% (цифра обсуждаема, возможна помесячная выдача) от годовой производительности коллектива за последние 3 года (которая вычисляется по той же формуле, что и окончательный расчет за работу). Для этого достаточно краткого обоснования, размером в страничку, извещающего о цели работы и составе участников. Соответственно, процедура отбора заявок тоже упрощена и не предполагает рецензирования. Фонд принимает решение, исходя из того, насколько данная тема/область исследования интересна для него, и сколько заявок он может поддержать. Подача заявки решает следующие задачи. (1) Ученый получает гарантию, что его труд будет оплачен; (2) Фонд имеет возможность контролировать соответствие поддержанных исследований и имеющегося финансирования, а также тематическую направленность. В бюджете фиксируется только общий объем финансирования, который затем делится между пост-оплатной и стандартными схемами в пропорции, определяемой по количеству заявок. (Оставим каждому ученому возможность выбора между схемами).

Аванса должно хватить для выполнения работы. По крайней мере, на реактивы и зарплату, а новые приборы можно покупать "с получки". Эти деньги должны считаться платой за совершаемую работу и собственностью работников. Поэтому они никак не ограничены по времени и способу использования, и, значит, могут быть использованы с большей эффективностью. Единственная и естественная оговорка: деньги, расходуемые на зарплату, подлежат налогообложению. Выполнив работу, коллектив получает оплату в полном объеме, за вычетом аванса. Если же работу выполнить не удалось (случается иногда) и аванс не погашен, это не влечет за собой какой-либо судебной ответственности, но несет ответственность "научную": коллектив и его члены теряют право на дальнейшее участие в данной схеме, до погашения аванса.

Комментарий: фактически, данная схема меняет статус ученых: они превращаются из госслужащих в малых предпринимателей, выполняющих заказ государства на новое знание в виде научных публикаций.

3. Преимущества постатейной оценки научного труда

Попробуем теперь обосновать, что все детали предлагаемого решения лучше существующей практики. Начнем со способа определения ценности научного труда.

Для начала согласимся, что эта задача не имеет и не может иметь идеального решения. Любой способ оценки в значительной степени субъективен. Значение некоторых работ бывает понятно лишь спустя годы. Поэтому не будем пытаться достичь идеала, а просто сравним имеющееся и предлагаемое.

Предлагаемая схема опирается на два предположения. (1) Что оценка уровня сделанной работы редакцией журнала и приглашенными экспертами не менее точна, чем оценка предполагаемой работы экспертами грантовых комитетов. (2) Что ценность научной статьи пропорциональна количеству ссылок на нее. Попробуем критически рассмотреть эти предположения.

(1) Довольно очевидно, что оценить работу после того, как она сделана, намного легче, чем до, и оценка эта будет более точной. Кроме того, уровень компетентности при оценке статей в журналах в среднем значительно выше, чем при оценке грантовых заявок. При этом, по моему опыту, уровень экспертов РФФИ еще довольно неплох, а вот экспертов Миннауки - непонятно какой, плюс в Миннауки оформление заявки де-факто важнее ее содержания.

Еще один важный аспект: при пост-оплате оценка работы жестко привязана к результату, тогда как в нынешней системе эта связь довольно расслаблена. Сейчас можно пообещать на рубль, а сделать на копейку, можно одной работой отчитаться по нескольким грантам, и часто так и происходит. То есть пост-оплата честнее. Но возможно, как раз это не всем понравится. В ней отсутствует некий элемент социализма, характерный для нынешней системы. Сейчас неудачливый (скажем так) ученый, не дающий приличных публикаций, вполне может продолжать получать гранты. При пост-оплате его жизнь станет труднее. Но разве это не в пределах справедливости? Более серьезную категорию проигравших составят обладатели административного ресурса, которые сейчас получают гораздо больше средств, чем заслуживают своими результатами.

Как дополнительный бонус отметим, что активные ученые не будут отвлекаться на оценку чужих грантовых заявок, что порой тоже требует немалых усилий.

Табличка: Оценку работ гораздо проще и надежнее производить пост-фактум.

	Обычная система	Пост-оплатная
Обстоятельства	Работу предстоит сделать, успех не гарантирован	Работа сделана и оформлена
Эксперты	Специалисты в смежных или далеких областях	Специалисты в данной области
Усилия по оценке	Работа оценивается дважды: предварительно и на уровне статьи	Работа оценивается только на уровне статьи
Связь результата и оплаты	Расслабленная	Жесткая

(2) Ценность научной статьи пропорциональна количеству ссылок на нее. Если кто-то сослался на вашу работу, значит, она была полезна, помогла. Чем чаще это происходит, тем более полезна статья. Так что в первом приближении мысль очевидна. Более точные детали - в следующем посте.

Замечу также, что оценка качества статей именно по индексу цитирования (импакт-фактору) журнала фактически уже давно используется различными грантовыми схемами, в том числе наиболее "элитными".

На эту тему:
Б. Штерн. Формальные показатели, их польза, вред и разумное место.

4. Детали оценки работ

Грантодатель производит оценку произведенных (опубликованных)  работ тем способом, который считает наиболее разумным. Например, я бы предложил следующий. Опереться на две оценки: (1) импакт-фактор журнала, отражающий оценку работы узкими специалистами по теме, и (2) оценку работы собственными рецензентами фонда. Обе оценки имеют свои недостатки, но смешав их, например, 50/50, мы получим наиболее справедливую оценку из возможных. 

Далее следует учесть, что в разных науках трудозатраты на единицу импакта могут заметно различаться. Поэтому каждой науке следует придать свой корректирующий коэффициент, который должен быть установлен авторитетными  экспертами из числа ученых на основе наукометрических данных. Аналогичным образом следует учесть тип публикации. Обзоры обычно цитируются чаще, чем экспериментальные статьи, а писать их все-таки легче. А есть еще комментарии, письма и другие облегченные жанры.

Также необходимо будет предусмотреть какие-то меры против статей с недостоверными, ошибочными результатами. Такие работы не слишком часты, но момент достаточно чувствительный. Система не должна поощрять некачественную работу, поскольку возникает соблазн опубликоваться побыстрее в ущерб качеству. Оплату за недостоверные работы придется возвращать, хоть частично. Это в каждом случае должны решать эксперты.

Может показаться, что предлагаемые способы расчета слишком сложны. Но ведь и задача не проста. А способы хоть и сложны, но не трудоемки, поскольку все расчеты будут происходить автоматически, по заданным формулам. Правда, придется немного укрепить наукометрию. И в любом случае, сложный расчет лучше, чем весьма приблизительный способ оценки, имеющийся сейчас.

5. Вычисляем стоимость научной продукции

Научную производительность в данной системе вычисляем, как сумму статей, помноженных на импакт-фактор журнала, в котором они опубликованы. (В первом приближении, предусмотрены важные уточнения, рассмотрим отдельно). Импакт фактор журнала - среднее количество цитирований каждой из статей этого журнала за год. Единицу назовем СИ (Статья * Импакт). 1 СИ - это две публикации в журнале Молекулярная  биология или Доклады Академии наук (согласно Elibrary). 4СИ - одна публикация в средне-приличном международном журнале (например, Genetics, J.Biol.Chem.). От 31 до 36СИ в Nature, Cell и Science.

Попробуем рассчитать, во сколько обходится сейчас государству одна СИ. В бюджете 2011 на науку предусмотрено потратить 227, 8 миллиардов рублей. В среднем за год в стране публикуется (по данным Scimago) примерно 33 000 статей со средним уровнем  цитирования 0,7/год, или 23 000 единиц СИ. Делим бюджет на публикации, получаем почти 10 миллионов рублей на одну СИ!!! Так много получается, конечно, не потому, что бюджет велик, а потому, что так мало хороших статей. (Прошу коллег проверить эти расчеты - это важно. Там очень легко запутаться).

Я, конечно, понимаю, что в эту цифру зашиты все мыслимые издержки. Например, то, что далеко не все деньги предназначены фундаментальной науке. Строительство и поддержание зданий институтов тоже стоит немалых денег. Тем не менее, запомним эту цифру, как некий ориентир производительности.

Можно предположить, что если система заработает, и количество научной продукции значительно вырастет, то стоимость 1СИ будет падать. Но это просто будет значить, что мы научились делать больше хороших статей. А бюджет - он все же не резиновый. 

6. Закупки и владение мелкими средствами производства

Большая доля бюрократических издержек связана с тем, что научные средства производства (НСП: оборудование, реактивы, расходуемые материалы) принадлежат государству.

В предлагаемой схеме все НСП, кроме крупного оборудования, приобретаются учеными и являются их собственностью. О крупном оборудовании чуть далее, а пока посмотрим,  какие преимущества мы получаем.

Сейчас: сложные процедуры закупок, которые зачастую просто невозможно реализовать, не выходя за рамки закона и здравого смысла, необходимость потратить деньги к определенному сроку, а не тогда, когда это реально необходимо, и другие ограничения создают колоссальные неудобства для научного процесса.

Если закупаемый предмет не является чисто научным (холодильники, компьютеры), то большая часть продавцов просто отказывается иметь дело с "бюджетными организациями" ввиду сложности процедур.

Даже получив товар, продолжаешь носить бумажки между складом, отделом снабжения и бухгалтерией. А ведь люди, работающие в этих отделах, тоже трудятся, и порой весьма интенсивно, решая пустые бумажные задачи, а также получая деньги из научного бюджета.

Недавняя отмена применения ФЗ-94 к науке лишь частично облегчит проблему.

Будет: пришел, увидел, купил. Или договорился о поставке, если товара нет на складе/в стране. Без посредников. Оплата могла бы происходить с помощью специальной служебной банковской карты (такие распространены в развитых странах).

В качестве дополнительной выгоды может возникнуть рынок пользованных приборов. Почему бы не купить прибор за полцены? А сейчас приборы, оказавшиеся ненужными, лежат мертвым грузом.

Заметим, что государство совершенно ничего не теряет, расставаясь с собственностью на НСП. Ведь  НСП - довольно редкий товар, который имеет ценность только в руках ученых. Госсобственность на них - анахронизм.

7. Крупное оборудование

Крупным будем считать оборудование, которое слишком дорого для одной лаборатории. Как правило, такие приборы могут обслуживать множество лабораторий и держать их в единоличной собственности совершенно нерационально. Между тем, сейчас часто бывает именно так.

Крупные приборы должны принадлежать государству в лице институтов или (лучше) центров коллективного пользования. Индивидуальные ученые приходят, платят денежку (картой) и пользуются.

8. Разделение долей между авторами

В случае, если работа произошла в результате сотрудничества разных коллективов (например, необходимость сотрудничества возникла в ходе работы), им придется декларировать в публикации, в какой пропорции делится их вклад. Аналогично, если работа поддержана разными источниками, следует декларировать, в какой пропорции. Это позволит избежать двойной оплаты работ. Впрочем, использование двух источников поддержки одной группой авторов в данной схеме имеет мало смысла. По желанию авторов, можно заявлять и доли авторов в работе. Конечно, подобная детализация непривычна и поначалу может быть некомфортной. Можно считать это обратной стороной получаемых преимуществ.

9. Баланс между фундаментальной и прикладной наукой

Один из существенных вопросов, которые предстоит разрешить - соотношение между фундаментальной и прикладной наукой. Государство склонно считать, что наука должна приносить скорую и осязаемую прибыль. И это мнение характерно для людей, далеких от науки, т.е. для большинства населения. Поэтому в финансировании происходит сильный перекос в пользу прикладной науки. Гранты РФФИ вытесняются грантами Миннауки (госконтрактами), предполагающими, по сути, прикладные разработки. А фундаментальные ученые, не имея иного финансирования, всеми правдами и неправдами пытаются использовать госконтракты для своих неприкладных тем.

Необходимо будет объяснить государству и населению, почему нужен существенный сдвиг в строну фундаментальной науки.

10. Реализация идеи

Недостаточно придумать хорошую схему, нужен еще и механизм ее воплощения.

Возможно, самая серьезная проблема состоит в том, что голос ученых не слышен в должной мере, не пользуется достаточным авторитетом и влиянием. Поэтому, какую бы прекрасную схему ни удалось придумать, отсутствие механизма реализации сведет ее ценность к нулю. Каким видится механизм?

А) Ближайшая задача данного проекта: выработка согласованной модели реформы науки. Эта модель должна понравиться максимально большому количеству ученых, от аспирантов до академиков.

Б) Дальше необходимо донести модель до государства и общества, до высших лиц и министерства науки. Здесь все средства хороши: популяризация в СМИ, конференции, письма. Академия Наук могла бы выступить в поддержку J. А может быть, ученым придется выдвинуть из своей среды какие-то фигуры и структуры, которые вели бы диалог с государством, поскольку существующие структуры (например, РАН) довольно пассивны.

11. Оценка неэффективности отечественной науки

Побудительным мотивом для этого блога стала вопиющая неэффективность бюрократической оболочки, в которой существует Российская наука.

По моей оценке, эффективность использования грантов Миннауки (госконтрактов) составляет около 10%. Это значит, что присущие этим грантам бюрократические издержки снижают научный выход примерно в 10 (!) раз. Перечень этих издержек был приведен ранее, и повторен в посте 12. Цифру 10 можно получить, сравнив, например, научный выход США и России (по данным Scimago) - они отличаются в 40 раз. Поделим на разницу в объеме финансирования - несколько раз - и получим примерно 10. Учтем также и то, что схемы финансирования в США тоже не совсем идеальны.

Эта цифра вполне соответствует моим личным впечатлениям от этих грантов. Мнение опрошенных коллег было от "Может, даже и в десять раз" до "Да наверное, и поболе будет".

Эффективность грантов РФФИ я бы оценил значительно выше - на уровне 30-50%. Но эти гранты довольно малы, и обычно их приходится сочетать  с другими источниками.

12. Бюрократические проблемы науки

Здесь я просто повторю фрагмент моей предыдущей публикации на эту тему, для удобства и чтобы не затерялось.

Ситуацию в отечественной науке трудно охарактеризовать иначе, чем катастрофическую. Государство, на словах ратуя за науку, поставило ученых в такие условия, в которых невозможна сколько-нибудь продуктивная исследовательская работа. Удивительно, но происходит это не столько из-за недостатка средств, хоть их и мало, сколько из-за "бескорыстного" бюрократизма, цель которого - контролировать, чтобы ученые не украли или не растранжирили выделенные им деньги.